Такая ситуация случается очень часто. Мы занимаем деньги друзьям или знакомым по устным договоренностям, полагаясь на их честность и порядочность, а потом дело принимает другой оборот. У совести людей, оказывается, есть своя стоимость, у некоторых она небольшая, у других это уже более значительная сумма! Обида копится, отношения портятся, нервные клетки не восстанавливаются. Хочется занести подобных личностей в публичный черный список. Ведь деньги уже не вернуть, а выбивать их самому физически или обращаться к криминалу, это как будто переступить черту. Или все же можно решить проблему законным путем?
В целях неразглашения конфиденциальных сведений имена фигурантов изменены.
Как возникла проблема
К нашему клиенту Анатолию обратился его друг Михаил с банальной просьбой, чтобы тот перевел ему приличную сумму денег, дескать не хватает на покупку автомобиля. Долг пообещал вернуть месяца через три. Анатолий вошел в положение Михаила и сделал 3 перевода на общую сумму в 300,000 рублей.
Досудебная попытка
Прошел срок, Анатолий напомнил Михаилу о долге. Тот возвращать не отказывался, но месяц «кормил завтраками», а потом вдруг объявил, что не сможет ничего вернуть, т.к. денег у него нет и в ближайшем будущем возможности такой вовсе не предвидится «извини, старик, у меня с финансами проблемы». В то же время Михаил уже ездил на новенькой Гранте и с работой у него было все в порядке.
Исковое заявление в суд
Анатолий подал в арбитражном суде иск к Михаилу, требуя вернуть деньги и оплатить его время и дополнительные расходы:
- Взыскать сумму долга;
- Взыскать проценты за пользование деньгами;
- Взыскать юридические расходы;
Суд первой инстанции, рассмотрев требования нашего героя, отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом позиция суда заключалась в следующем:
Истец не доказал наличие договора займа. А именно не предоставил письменный договор или расписку из которых следовало бы наличие договора займа. В банковских переводах отсутствует информация о назначении платежа. Соответственно исковые требования в части вытекающих из договора займа удовлетворению не подлежат.
Суд не усмотрел в сложившихся обстоятельствах признаки неосновательного обогащения со стороны Михаила. При анализе сложившейся ситуации суд пришёл к выводу, что Анатолий не предоставил доказательств, опровергающих версию Михаила о том, что переводы являлись подарком.
Помощь адвоката
Анатолий решил продолжить тяжбу в апелляционной инстанции. Для подготовки апелляционной жалобы он обратился к нашими адвокатам. Адвокат Право де-Юре:
- Осуществил выезд в суд первой инстанции, ознакомился (снял фотокопии) с материалов гражданского дела;
- Проанализировал ситуацию и составил апелляционную жалобу;
- Подал данную жалобу и защитил доводы в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Результатом рассмотрения жалобы стало следующее:
- Взыскать с Михаила в пользу Анатолия неосновательное обогащение в размере заявленной суммы;
- Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами;
- Взыскать расходы по оплате госпошлины;
- Взыскать юридические расходы.
Результаты адвоката
Выигрышную позицию адвокат строил на следующих нормах права:
Анатолий действительно ни смог предоставить ни одного надлежащего доказательства о том, что он одолжил Михаилу деньги. Договор займа заключен не был. Невозможно доказать займ, и соответственно — у суда нет никакой возможности удовлетворить требования, вытекающие из данной сделки. Но факт перевода денег Михаилу установлен, и сам Михаил подтвердил факт получения денег. Следовательно имеются признаки неосновательного обогащения.
Из норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- Факт приобретения или сбережения имущества;
- Приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
- Отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Все три факта в этом деле имели место быть. Важным моментом в деле являлся процессуальный момент, а именно т.н. «бремя доказывания». Согласно ч. 1, ст. 56 ГПК РФ:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Само заявление Михаила о подарке, это и есть обстоятельство, на которое он ссылается. Именно Михаил, согласно закону, должен доказать данное обстоятельство путём предоставления соответствующего договора или иное допустимое доказательства. Михаил ничего не предоставил. Анатолий не обязан доказывать данные обстоятельства. В этой части суд первой инстанции допустил судебную ошибку. Именно на неё указал адвокат в апелляционной жалобе.
В результате суд первой инстанции согласился с доводами адвоката и удовлетворил требования нашего доверителя.
